Środki zapobiegawcze
W toku postępowania, w dniu 27 sierpnia 2024 r., prokurator zastosował wobec podejrzanego Michała Wosia środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji i zobowiązał go do stawiennictwa dwa razy w miesiącu w odpowiedniej komendzie Policji oraz do zawiadamiania organu dozorującego o zamierzonym wyjeździe i terminie powrotu. Postanowienie to zostało utrzymane przez sąd w dniu 23 grudnia 2024r.
Postawa procesowa podejrzanego Michała Wosia, w tym nieregularne i pozorne wykonywanie dozoru Policji (np. stawianie się na dozór dzień po dniu), nieodbieranie korespondencji z prokuratury oraz niestawiennictwo na czynności w wyznaczonych terminach, skutkowały koniecznością zastosowania dodatkowych środków zapobiegawczych, albowiem dotychczasowe środki okazały się niewystarczające.
Zgodnie z art. 258a k.p.k., jeżeli podejrzany umyślnie naruszył obowiązek lub zakaz związany ze stosowanym środkiem zapobiegawczym, prokurator stosuje (obligatoryjnie) środek zapobiegawczy gwarantujący skuteczną realizację celów jego stosowania.
Wobec powyższego, celem zabezpieczenia prawidłowego dalszego toku postępowania (w tym sądowego), postanowieniem z dnia 3 października 2025 r. prokurator zastosował wobec podejrzanego nowy środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego w kwocie 200 000 zł. Nadto prokurator zmienił sposób wykonywania dozoru Policji poprzez zobowiązanie podejrzanego do stawiennictwa w odpowiedniej komendzie Policji w odstępach 14-dniowych. Na postanowienie to przysługuje zażalenie do sądu.
Zabezpieczenie majątkowe
W dniu 30 września 2025 r. prokurator ogłosił Michałowi Wosiowi zmieniony zarzut, zarzucając mu m.in. przywłaszczenie powierzonego mienia w postaci pieniędzy w kwocie 25 000 000 zł.
Zgodnie z art. 291 § 1 k.p.k., w razie zarzucenia podejrzanemu popełnienia przestępstwa, za które lub w związku z którym można orzec grzywnę lub środek kompensacyjny, prokurator z urzędu może zabezpieczyć wykonanie tego orzeczenia na mieniu oskarżonego, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione.
Za czyn zarzucany podejrzanemu Michałowi Wosiowi można orzec grzywnę (w tym na podstawie art. 33 § 2 k.k.) oraz środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody. Zdaniem prokuratora spełniona została również druga przesłanka zastosowania zabezpieczenia majątkowego, tj. uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione. Obawa ta wynika z wysokiej wartości wyrządzonej szkody (25 milionów złotych), ograniczonych możliwości finansowych podejrzanego oraz realnego ryzyka wyzbycia się przez niego majątku przed prawomocnym zakończeniem postępowania.
Wobec powyższego 3 października 2025 r. prokurator wydał postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu podejrzanego Michała Wosia poprzez obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową, zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych oraz zajęcie ruchomości w postaci samochodu. Na postanowienie to przysługuje zażalenie do sądu.
W dniu 21 października 2025 r. prokurator skierował do Sądu Okręgowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko Michałowi Wosiowi.
***
Komentarz Michała Wosia
Michał Woś odniósł się do decyzji prokuratury w komentarzu, zamieszczonym w serwisie społecznościowym X, w którym napisał:
Tusk kazał zająć mi majątek „żebym nie uciekł”?
Spin dla idiotów. Chodzi o upokorzenie i brak pieniędzy na obronę.
Zabezpieczenie daje się na początku, nie na końcu sprawy. W 1,5 roku mogłem sprzedać wszytsko*. Nie wyjechałem, bo walczę z niemiecką partią w Polsce i WYGRAMY
_________________
*Tak w oryginale – Redakcja
