Szanowni Czytelnicy,

czy ktoś z Państwa widział / czytał uzasadnienie uchylenia przez Sąd Najwyższy zarządzenia o natychmiastowej przerwie w czynnościach dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego, wydanego przez STK Annę Korwin-Piotrowską? Internetowa strona SN nie chce otóż odpowiedzieć na nasze o to pytanie.

Na wszelki wypadek poszukajmy więc razem odpowiedzi w jedynym kompetentnym i wiarygodnym źródle – w Sądzie Najwyższym, w którym 6 listopada sędzia Zbigniew Korzeniowski wydał poniższe Postanowienie, po którym potoczyła się lawina:

Zaczniemy jednak od zadania tu Sądowi Najwyższemu prostego pytania: czy praktyka orzecznicza w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej zgadza się z zakresem enumeratywnie wyliczonych właściwości tej Izby? Opieramy się wyłącznie na dokumentach, o których czytamy na stronie internetowej Sądu Najwyższego.

Lecz najpierw oddajmy się lekturze zwięzłego komunikatu SN z 10 listopada:

Sąd Najwyższy w dniu 10 listopada 2026 r. po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez obrońcę skarżących Prezesa Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Święczkowskiego i Wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego Bartłomieja Sochańskiego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2026 r., uznające Sąd Najwyższy za niewłaściwy do rozpoznania sprawy i przekazujące sprawę Trybunałowi Konstytucyjnemu jako odrębnemu organowi władzy sądowniczej, postanowił uchylić ww. postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania przez Sąd Najwyższy Izbę Odpowiedzialności Zawodowej (sygn. akt II ZO 178/26). W tym samym dniu Sąd Najwyższy na posiedzeniu rozpoznając zażalenie wniesione przez obrońcę skarżących sędziów Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego na zarządzenia z dnia 30 października 2026 r. o natychmiastowej przerwie w czynnościach, w tym w pełnieniu obowiązków Prezesa i Wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego, postanowił uchylić oba zarządzenia (sygn. akt II ZZ 3/26).

Badając podstawy takiego rozstrzygnięcia sięgnęliśmy na stronie internetowej SN do rubryki „Izba Odwiedzialości Zawodowej”, w której czytamy, że

do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą sprawy:

1. dyscyplinarne:

a. sędziów Sądu Najwyższego,

b. rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustawy:

• z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r. poz. 1184),
• z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1166),
• z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1140),
• z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1192 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 1177),
• z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. z 2021 r. poz. 1850),
• z dnia 21 sierpnia 1997 r. -– Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1754 oraz z 2022 r. poz. 655 i 1259),
• z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (Dz. U. z 2021 r. poz. 177 oraz z 2022 r. poz. 375 i 1259),
• z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 944),
• z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych,
• z dnia 15 września 2022 r. o medycynie laboratoryjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2280),
• z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz. U. z 2021 r. poz. 1342),
• z dnia 1 lipca 2011 r. o samorządzie pielęgniarek i położnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 628),
• z dnia 25 września 2015 r. o zawodzie fizjoterapeuty (Dz. U. z 2022 r. poz. 168),
• z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2022 r. poz. 1247 i 1259),
• z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1168);

2. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury;

3. z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego.

Do zadań Izby Odpowiedzialności Zawodowej należy także wyznaczenie właściwego sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji w sprawach dyscyplinarnych sędziów sądów apelacyjnych i okręgowych w przypadkach przewidzianych w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Szanowni Czytelnicy Monitora Konstytucyjnego

Żadna z przywołanych powyżej (przez sam Sąd Najwyższy!) ustaw nie dotyczy sędziów Trybunału Konstytucyjnego (co przyjął SSN Korzeniowski), nawet ustawy o zawodzie fizjoterapeuty i zawodzie lekarza weterynarii.

W redakcji zaczynamy podejrzewać, że może sędziów trybunalskich obejmuje ustawa o prawie kaduka! Jej niejawny zakres z pewnością znać musi dr hab. Maria Szczepaniec, prof. UKSW, skoro sam Prezydent RP powierzył jej odpowiedzialne zadania związane z funkcją Prezesa SN.

Jeśli prócz dr. hab. Marii Szczepaniec ktoś wie coś na ten temat, to prosimy o powiadomienie redakcji. Nie płacimy honorariów, lecz zapewniamy poufność!

Piotr Rachtan