Frakcję Unii Chrześcijańsko-Demokratycznej (CDU) w nowo ukonstytuowanym parlamencie kraju związkowego Saksonia-Anhalt tworzy trzynastu mężczyzn i dwie kobiety. We wtorek czworo z nich pomogło wybrać prawicowego ekstremistę na przewodniczącego landtagu. Zarówno w protokole, jak i w polityce, urząd ten ma ogromne znaczenie. Nie wiem, kim dokładnie byli ci ludzie ani czym się kierowali. I nie ma to dla mnie znaczenia. Równie mało interesuje mnie to, co to wydarzenie mówi o podziałach wewnątrz nowej frakcji czy o autorytecie jej lidera. Interesuje mnie natomiast fakt – bo czymże innym może to być, jeśli odrzucimy szalone teorie spiskowe? – że w kraju związkowym, w którym od ćwierć wieku rządy sprawują premierzy z ramienia CDU, co czwarty chadecki poseł oddaje głos na prawicowego ekstremistę.
Prawicowy ekstremista: czy istnieje coś bardziej chadeckiego niż to określenie wyznaczające granicę? Nie chodzi tu o człon „prawicowy”. Sama CDU jest partią prawicową. Chodzi o słowo „ekstremista”. O podkreślanie, że istnieje różnica między centrum a skrajnością. I że różnica ta ma charakter konstytutywny. Dla systemu politycznego Republiki Federalnej. Dla ochrony jej konstytucji. Dla tożsamości samej partii.
Dzięki rozróżnieniu na centrum i skrajność CDU postrzega siebie jako byt zachowujący tożsamość w czasie. Spoglądając w lustro, widzi splot przeciwieństw: łączy katolików i protestantów, robotników i przedsiębiorców, rolników i inwestorów finansowych – w końcu nie bez powodu nazywa się Unią. Ludzi, których niewiele łączy poza przekonaniem, że podział władzy i majątku w tym kraju jest zasadniczo właściwy, a rządy najlepiej powierzyć ludziom takim jak oni sami: rozsądnym, szanowanym filarom społeczeństwa. Krótko mówiąc: centrum.
Jego granice wyznaczają również przestrzeń, w której Unia jest zdolna do zawierania sojuszy, kompromisów i koalicji. Każdy, kto chce z nią rządzić – co zazwyczaj oznacza każdego, kto w ogóle chce sprawować władzę – musi wkroczyć w tę przestrzeń. Muszą stać się tak samo rozsądni, poważni i umiarkowani jak sama Unia, aby program rządowy można było zbudować w oparciu o praktyczne rozwiązania rzeczywistych problemów – problemów, co do których opisu ostatecznie zawsze udaje się osiągnąć porozumienie, niezależnie od utrzymujących się różnic interesów czy odmiennych postaw i nawyków. Dopóki to funkcjonuje, liberałowie, Zieloni i socjaldemokraci definiują się i integrują jako partie centrum – podobnie jak Unia: „Widzicie? Mieliśmy rację. Budowanie większości, zachowanie rozsądku, zdolność do rządzenia. To właśnie my!”.
„Koniec centrum” – tak zatytułowaliśmy artykuł redakcyjny, który napisałem wraz z Florianem Meinelem w lutym ubiegłego roku. Był to czas, gdy frakcja CDU/CSU w Bundestagu, pod wodzą Friedricha Merza, niespodziewanie przystąpiła do tworzenia nowej większości w kwestii migracji wspólnie z AfD. Dla mnie tekst ten stanowił przede wszystkim wyraz niedowierzania: dlaczego to robią? Dlaczego niszczą to, co stanowi o ich istocie? A jeśli to coś rzeczywiście zostanie zniszczone – co nastąpi później?
Reakcja na nasz tekst była, delikatnie mówiąc, interesująca. Kilka dni po jego publikacji brałem udział w panelu dyskusyjnym w Bucerius Law School wraz z byłym sędzią Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, którego znałem i szanowałem od lat. Po zakończeniu dyskusji, w foyer, przy przekąskach i winie, sędzia ten nagle zaatakował mnie coram publico. Zarzucił nam, że w naszym artykule sugerowaliśmy, iż CDU sprzymierza się z nazistami. Odebrał to jako osobistą zniewagę – jako członek CDU poczuł się urażony. Nie chciał mieć ze mną więcej do czynienia. Prawie na siebie krzyczeliśmy. Na początku tego tygodnia znów odwiedziłem Bucerius Law School, by rozmawiać o wolności akademickiej – temacie projektu, który uruchamiamy wspólnie z tą uczelnią oraz Uniwersytetem Oksfordzkim, a którego oficjalna inauguracja odbędzie się w Berlinie na początku listopada. Kilka osób wspomniało o tamtym incydencie z udziałem byłego sędziego trybunału. Mówili, że to było istne szaleństwo. Nikt wcześniej nie widział czegoś podobnego. Szczerze mówiąc, ja również nie.
Wówczas Florian Meinel i ja rozważaliśmy dwa możliwe wnioski płynące z faktu, że Unia (CDU/CSU) porzuciła centrum. Pierwszy: socjaldemokratyczne i zielone resztki centrum, wspierane przez gęstą sieć instytucjonalną sfery przedpolitycznej, zmuszą Unię do zmiany kursu. Drugi: uznanie zniszczonego centrum za stracone i integracja w kierunku lewicy – stworzenie niemieckiego odpowiednika Nouveau Front Populaire (Nowego Frontu Ludowego), który rzuci wyzwanie prawicy i będzie organizował większość przeciwko niej.
Szybko stało się jasne, że z pierwszego scenariusza nic nie wyjdzie. Drugi natomiast rysuje się obecnie jako realna możliwość na szczeblu landowym – w stolicy kraju, Berlinie. Tam partia Die Linke jako jedyna zdołała opisać rzeczywistość, z którą jej wyborcy mogli się utożsamić. Weźmy choćby gwałtowny wzrost czynszów. Można spierać się o koszty i korzyści płynące z uspołecznienia zasobów mieszkaniowych – a tym samym trwałego wyłączenia ich z rynku jako towaru handlowego oraz przedmiotu inwestycji i spekulacji. Ale to przynajmniej jest jakiś pomysł! Pomysł, który już raz przekonał do siebie zdecydowaną większość berlińskich wyborców. Formułowanie opisu realnych problemów, który zyskuje poparcie większości, oraz przedstawianie konkretnych rozwiązań – czasem śmiałych, lecz nigdy nierozsądnych – stanowiło niegdyś znak rozpoznawczy centrum.
Jego pozostałości zdają się jednak już dawno temu postawić na trzecią drogę. Centrum nie zostało ani odnowione, ani porzucone, lecz przekształcone w coś zupełnie innego. Przebudowuje się je na swoistą „salę zgromadzeń tożsamościowych”, gdzie ludzie gromadzą się, by poczuć więź wynikającą ze wspólnego losu. Centrum nie definiuje się już poprzez dystansowanie się od wywrotowców, podżegaczy czy radykałów, lecz poprzez wykluczanie każdego, kto kwestionuje tę wspólnotę losu, nie należy do niej lub stanowi dla niej zagrożenie. Nie szuka już swojej tożsamości w skutecznym godzeniu przeciwieństw ani w miarowym, solidnym i rozsądnym rytmie dobrze naoliwionego mechanizmu kompromisu, lecz w czymś odwrotnym: pragnie pełnej wewnętrznej spójności. Jego tożsamość opiera się na emocjach. Pławiąc się we własnych uczuciach, centrum trwa w tej przestrzeni, odgrodzone „czerwonymi liniami” – i biada temu, kto ośmieli się je zakwestionować. CDU odbiera osobiście fakt, że setki tysięcy ludzi nagle wychodzą na ulice tylko dlatego, że partia ta – podobnie jak AfD – prezentuje zbieżne stanowisko w kwestii migracji. Były sędzia Trybunału Konstytucyjnego czuje się osobiście znieważony samą myślą, że miałby nagle znaleźć się w jednym pomieszczeniu z nazistami. Czuje się głęboko urażony.
To przestrzeń, która zamiast integrować swoje marginesy, pilnuje ich granic. Zmusza osoby, które się na nich znajdują, nie do szukania kompromisu, lecz do składania wyznania wiary. Partia Die Linke wygrała wybory w Berlinie częściowo dlatego, że – w mieście z największą w Europie diasporą palestyńską – jako jedyna odważyła się uznać ludobójstwo w Strefie Gazy za realny problem. Zwycięzca wyborów, by w ogóle zasiąść do stołu negocjacyjnego, musiał najpierw zadeklarować wierność doktrynie *Staatsräson* – zasadzie, po której „centrum” definiujące się poprzez tożsamość polityczną rozpoznaje swoich.
Tymczasem w Magdeburgu nowo wybrany przewodniczący landtagu – który najwyraźniej zamierza zachować stanowisko sekretarza generalnego AfD w Saksonii-Anhalt – musi jedynie przybrać wyraz niewinności w swoim kremowym garniturze i odczytać łagodne, skromne przemówienie pełne demokratycznych frazesów w stylu Steinmeiera, by wszyscy uznali go za polityka całkiem umiarkowanego. Nie za takiego złoczyńcę jak jego zastępca, Hans-Thomas Tillschneider – który zresztą również otrzymał więcej głosów, niż wynosi liczebność klubu parlamentarnego AfD. W przeciwieństwie do przewodniczącego, zastępca nie będzie miał jednak – z racji pełnionego urzędu – większego wpływu na sprawy parlamentu poza prowadzeniem obrad (chyba że zostanie ministrem kultury i nauki; wtedy zyska takie uprawnienia).
A skoro mowa o antysemityzmie i o Tillschneiderze: dziś w Halle nie wpuszczono go na dziedziniec synagogi podczas uroczystości upamiętniającej próbę dokonania masakry Żydów w Niemczech przez nazistę siedem lat temu. Przy bramie czekali protestujący. Prawicowy ekstremista dr Tillschneider nie zdołał się przedrzeć i musiał odejść. Tak właśnie chroni się życie żydowskie w Niemczech!
W Berlinie rozpoczynają się właśnie rozmowy koalicyjne. W Magdeburgu partii AfD brakuje trzech głosów do uzyskania bezwzględnej większości. Moja propozycja: porozmawiajmy o prawdziwych problemach.
Maximilian Steinbeis
Autor jest dziennikarzem prawnym i publicystą, a także założycielem i dyrektorem serwisu Verfassungsblog.de
