Środa, 5 marca 2025 r.
Wyroki w sprawach T-89/24 i T-90/24 Kapitan Navi Elżbieta Stramek i Waldemar Karpiński przeciwko EUIPO
Kapitan Navi Elżbieta Stramek i Waldemar Karpiński sp.j. z siedzibą w Trzebiatowie domaga się stwierdzenia nieważności decyzji piątej izby odwoławczej Urzędu UE ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w przedmiocie unieważnienia prawa do słownych unijnych znaków towarowych Matjeshappen nach „Kolberger Art” (unijne znaki towarowe nr 11 838 125 i 17 305 947).
Czwartek, 6 marca 2025 r.
Wyrok w sprawach połączonych C-647/21 D.K. i C-648/21 M.C. i M.F.
Pytania prejudycjalne zadane przez Sąd Okręgowy w Słupsku dotyczą zgodności z prawem UE zwolnienia sędziego, przez kolegium danego sądu, z obowiązku rozpoznania spraw będących w jego referacie. Sąd krajowy zwraca uwagę m.in., że
(1) w skład kolegium wchodzą, z mocy prawa, prezesi sądów, powołani na te stanowiska przez organ władzy wykonawczej,
(2) zwolnienie sędziego z obowiązku rozpoznania przydzielonych mu spraw następuje bez jego zgody i
(3) prawo krajowe nie przewiduje kryteriów, jakimi powinno kierować się kolegium sądu, a także
(4) nie wprowadza obowiązku uzasadnienia oraz kontroli sądowej takiego zwolnienia.
Sąd Okręgowy w Słupsku pragnie także ustalić, czy w razie zwolnienia sędziego z obowiązku rozpoznania sprawy, sąd ten oraz pozostałe organy państwa mają obowiązek pominąć sporny akt kolegium sądu oraz inne akty wydane w jego następstwie, tak, aby dany sędzia mógł nadal zasiadać w składzie rozpoznającym sprawę.
Wyrok w sprawie C-20/24 Cymdek
Przewoźnik lotniczy oferujący loty czarterowe zawarł umowę z organizatorem wycieczek. W ramach tej umowy wykonywał loty w określonych terminach, na które touroperator, po opłaceniu ich ceny, sprzedawał bilety pasażerom lotniczym.
Dwóch pasażerów skorzystało z imprezy turystycznej obejmującej lot z Teneryfy do Warszawy, który po przylocie był opóźniony o ponad 22 godziny. Umowa o zorganizowaną wycieczkę została zawarta pomiędzy spółką zewnętrzną, w imieniu pasażerów, a wspomnianym
organizatorem wycieczek.
Pasażerowie tego lotu zażądali od przewoźnika odszkodowania na mocy prawa UE. Przewoźnik odmówił. Jego zdaniem pasażerowie nie posiadali potwierdzonej i opłaconej rezerwacji na ten lot, a kopie kart pokładowych nie były wystarczającym dowodem w tym zakresie. Ponadto,według przewoźnika, zorganizowane wakacje pasażerów zostały opłacone przez firmę zewnętrzną na preferencyjnych warunkach. W związku z tym podróżowali oni bezpłatnie lub po obniżonej cenie, co wyklucza ich prawo do odszkodowania.
Sąd Rejonowy miasta stołecznego Warszawy, który rozpoznaje powództwo pasażerów, dąży do ustalenia, czy wbrew stanowisku przewoźnika lotniczego pasażerom należy się odszkodowanie
na mocy prawa UE. Komunikat prasowy zostanie opublikowany po ogłoszeniu wyroku
Opinia w sprawie C-582/23 Wiszkier
Pytania prejudycjalne Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi dotyczą wykładni dyrektywy Rady 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich.
W skład masy upadłości R.S. – osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej – wchodzi m.in. udział we współwłasności nieruchomości nabytej ze środków z kredytu hipotecznego indeksowanego do franka szwajcarskiego. Wierzytelność banku została ujęta na liście wierzytelności sporządzonej przez syndyka masy upadłości, zatwierdzonej postanowieniem sędziego-komisarza. Upadły nie złożył sprzeciwu co do listy wierzytelności.
Zdaniem sądu orzekającego w przedmiocie planu spłaty wierzycieli, wspomniana umowa kredytu zawiera nieuctwie warunki umowne, które mogą powodować jej nieważność.
Ewentualne stwierdzenie nieważności umowy wpłynęłoby na odmienne ustalenie zakresu zobowiązania upadłego wobec banku.
Sąd chce w związku z tym ustalić, czy dyrektywa 93/13/EWG sprzeciwia się przepisom krajowym, które przewidują związanie sądu upadłościowego zatwierdzoną listą wierzytelności, uniemożliwiając tym samym ocenę warunków umowy kredytu, z której bank wywodzi swoją
wierzytelność. W drugim pytaniu sąd zmierza do ustalenia, czy ww. dyrektywa stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które nie zezwalają na zarządzenie w postępowaniu upadłościowym środków tymczasowych.
Wtorek, 11 marca 2025 r.
Opinia w sprawie C-448/23 Komisja przeciwko Polsce
22 grudnia 2021 r. Komisja Europejska wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Powodem były wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r. (sygn. P 7/20) i 7 października 2021 r. (sygn. K 3/21), w których niektóre postanowienia traktatów UE zostały uznane za niezgodne z Konstytucją RP.
Zdaniem Komisji, Trybunał Konstytucyjny naruszył tymi wyrokami ogólne zasady autonomii, pierwszeństwa, skuteczności i jednolitego stosowania prawa Unii oraz zasadę wiążącego skutku
wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Naruszony miałyby zostać także art. 19 ust. 1 TUE, gwarantujący prawo do skutecznej ochrony sądowej.
Komisja zarzuca także, że Trybunał Konstytucyjny nie spełnia wymogów niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu prawa Unii. Podstawą takiej oceny Komisji są nieprawidłowości przy mianowaniu trzech sędziów TK w grudniu 2015 r. oraz przy wyborze prezesa tej instytucji w grudniu 2016 r.
Komunikat prasowy zostanie opublikowany po przedstawieniu opinii.
