Postanowieniem 21 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie nie uwzględnił zażalenia Przemysława Radzika na postanowienie prokuratora z WSW PK z 1 lipca 2024 r. o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu pomieszczeń przy ul. Rakowieckiej 30 (siedziba KRS – przyp. MK) w Warszawie zajmowanych przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Przemysława Radzika.
W toku prowadzonego przez WSW PK śledztwa dotyczącego ukrywania akt postępowań dyscyplinarnych prokurator, postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 r., zażądał między innymi od Przemysława Radzika (Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych) wydania akt sprawy dyscyplinarnych w celu ich zabezpieczenia jako dowód w sprawie. W razie odmowy wydania wyżej wskazanych rzeczy, prokurator nakazał funkcjonariuszom policji przeprowadzić przeszukanie pomieszczeń biurowych udostępnionych na potrzeby funkcjonowania Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz jego Zastępców w budynku przy ul. Rakowieckiej 30 w Warszawie, celem ujawniania i zabezpieczania ww. akt.
Postanowienia o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu zostały zrealizowane w dniu 3 lipca 2024 r.
Na powyższe postanowienia zażalenie złożył Przemysław Radzik, zaskarżając je w całości i podnosząc liczne naruszenia przepisów Konstytucji RP oraz procedury karnej.
Po rozpoznaniu zażalenia Sąd utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy, uznając zażalenie za niezasadne w stopniu oczywistym.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż w toku prowadzonego przez WSW PK śledztwa nie doszło do wydania przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Przemysława Radzika, uprawnionemu organowi procesowemu, akt postępowań dyscyplinarnych mogących stanowić dowód w sprawie. Stosownie do treści art. 219 § 1 k.p.k., w celu wykrycia lub zatrzymania albo przymusowego doprowadzenia osoby podejrzanej, a także w celu znalezienia rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie lub podlegających zajęciu w postępowaniu karnym, można dokonać przeszukania pomieszczeń i innych miejsc, jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że osoba podejrzana lub wymienione rzeczy tam się znajdują.
Zdaniem Sądu, prokurator w związku z prowadzonym śledztwem, miał prawo uznać, iż przedmioty wskazane w zaskarżonym postanowieniu, stanowią dowód w sprawie i mogą znajdować się pod wskazanymi w treści postanowienia adresem. Dlatego też decyzja o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu była zasadna, konieczna i niezbędna dla dobra toczącego się postępowania przygotowawczego.
Nadto Sąd wskazał, iż immunitet sędziowski dotyczy stricte osoby sędziego, a nie nieruchomości czy też ruchomości przez sędziego wykorzystywanych, w tym także zawodowo. Immunitet ten ma charakter formalny i nie sprzeciwia się przeprowadzaniu czynności procesowych mających na celu realizację celów postępowania karnego. Sąd podkreślił, iż immunitet sędziowski służyć winien interesowi publicznemu, jako ustrojowa gwarancja niezależności sędziego i ochrony prawa (…), a nie indywidualnemu interesowi samego sędziego.
W zakresie zarzutów skarżącego dotyczących naruszenia autonomii SGGW, Sąd stwierdził, iż budynek przy ul. Rakowieckiej 30 wynajmowany jest przez uczelnię na cele komercyjne. SGGW nie prowadzi w tym budynku statutowej działalności edukacyjnej. Nie doszło więc do naruszenia autonomii ww. uczelni. Władze SGGW były nadto informowane o planowanych czynnościach procesowych.
Śledztwo
W styczniu i lutym 2024 r. Minister Sprawiedliwości powołał Rzeczników Dyscyplinarnych Ministra Sprawiedliwości (tzw. „rzeczników ad hoc”) do prowadzenia konkretnych spraw wyjaśniających i dyscyplinarnych, dotychczas prowadzonych przez rzeczników dyscyplinarnych Michała Lasotę, Jakuba Iwańca i Przemysława Radzika.
Zgodnie z art. 112b § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych powołanie Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości do określonego postępowania „wyłącza innego rzecznika od podejmowania czynności w sprawie”. Tym samym dotychczasowi rzecznicy mieli obowiązek przekazania akt postępowań nowo powołanym Rzecznikom Dyscyplinarnym MS i powstrzymania się od wykonywania dalszych czynności w sprawach.
Pomimo wielokrotnych żądań pisemnych ze strony Rzeczników Dyscyplinarnych MS (ad hoc), sędziowie Michał Lasota, Jakub Iwaniec i Przemysław Radzik akt nie przekazali. Nadto rzecznik Jakub Iwaniec kontynuował realizację czynności wyjaśniających w sprawie.
Wobec braku możliwości uzyskania akt postępowań, do których prowadzenia zostali powołani, rzecznicy „ad hoc” złożyli do prokuratury zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. W sprawie zostało wszczęte śledztwo w WSW PK.
W toku ww. postępowania prokurator zwrócił się do Przemysława Radzika, Michała Lasoty oraz Jakuba Iwańca z żądaniem wydania rzeczy (akt postępowania). Brak dobrowolnego wydania większości żądanych akt skutkował dokonaniem przeszukań pomieszczeń biurowych udostępnionych na potrzeby funkcjonowania Rzecznika Dyscyplinarnego SSP oraz jego zastępców w budynku przy ul. Rakowieckiej 30 w Warszawie. W wyniku ww. czynności akta zostały ujawnione i zabezpieczone.
W dniu 9 lipca 2024 r. prokurator z Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej skierował dziś do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego wnioski o uchylenie w niniejszej sprawy immunitetu czterem sędziom. Do dziś wnioski nie zostały rozpoznane.
