Dzisiaj [23października – przyp. MK] prokurator z Zespołu do spraw zapobiegania negatywnym skutkom orzeczeń wydanych przez sędziów powołanych przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa po 2017 r., prowadzący postępowanie w sprawie o sygn. akt 1001-14.Ds.16.2026 r., przedstawił dwóm osobom wykonującym obowiązki służbowe w Trybunale Konstytucyjnym, zarzuty popełnienia przestępstw, a następnie przesłuchał je w charakterze podejrzanych.
Przedmiotem postępowania jest m.in. niedopełnienie obowiązków ciążących z mocy ustawy na funkcjonariuszach publicznych wykonujących obowiązki służbowe w Trybunale Konstytucyjnym skutkujące działaniem na szkodę interesu prywatnego sędziów Trybunału Konstytucyjnego oraz interesu publicznego w postaci prawidłowego funkcjonowania władzy sądowniczej w Polsce. Zakres postępowania dotyczy również złośliwego i uporczywego naruszania praw pracowniczych poprzez niezapewnienie czterem sędziom Trybunału Konstytucyjnego warunków pracy i wynagrodzenia odpowiadających godności sprawowanego urzędu, nieprzydzielanie im spraw oraz niedopełnienie formalności związanych z ich zatrudnieniem na stanowiskach sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a w konsekwencji uniemożliwienie im podjęcia działalności orzeczniczej, tj. czynów z art. 231 § 1 kk i art. 218 § 1a kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
W toku postępowania zgromadzono obszerny materiał dowodowy, obejmujący zarówno osobowe źródła dowodowe, jak i dokumenty.
Przeprowadzono również szczegółową analizę przepisów prawa rangi ustawowej oraz niższego rzędu regulujących organizację i funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego, a także zakresu kompetencji osób, które z uwagi na pełnione w tym organie funkcje posiadają, w rozumieniu przepisów prawa, status funkcjonariuszy publicznych.
Do postępowania załączono również decyzję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 5 maja 2026 r. wydaną w sprawie ze skargi nr 17392/26, dotyczącą zastosowania środka tymczasowego. W ramach tego środka ETPC wskazał Rządowi Rzeczypospolitej Polskiej, aby właściwe organy powstrzymywały się od utrudniania Annie Korwin-Piotrowskiej, Marcinowi Dziurdzie, Krystianowi Markiewiczowi i Maciejowi Taborowskiemu objęcia i wykonywania obowiązków sędziów Trybunału Konstytucyjnego do czasu podjęcia dalszej decyzji przez Trybunał.
Poczynione w toku postępowania ustalenia, w tym wynikające z analizy zgromadzonych dowodów, dały podstawę do przyjęcia dostatecznie uzasadnionego podejrzenia, że:
Zofia H. nie dopełniła ciążących na niej z mocy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz Statutu Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego obowiązków związanych z pełnieniem funkcji – Dyrektora Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego – poprzez:
- uniemożliwienie sędziom Trybunału Konstytucyjnego wykonywania obowiązków służbowych oraz korzystania z uprawnień związanych z pełnieniem urzędu sędziego Trybunału Konstytucyjnego,
a także - złośliwe i uporczywe naruszanie praw pracowniczych sędziów Trybunału Konstytucyjnego wynikających ze stosunku pracy nawiązanego w związku z wyborem ich przez Sejm Rzeczypospolitej na ten urząd i złożeniem wymaganego prawem ślubowania, poprzez niezapewnienie im warunków pracy przewidzianych dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego,
czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci prawidłowego funkcjonowania władzy sądowniczej w Polsce oraz interesu prywatnego sędziów Trybunału Konstytucyjnego, tj. o czyn z art. 231 § kk i art. 218 § 1a kk w zw. z art. 11 § 2 kk..
Piotr P. przekroczył uprawnienia jako funkcjonariusz publiczny – Komendant Straży Trybunalskiej – określone w ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz w Statucie Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego, poprzez:
- poddawanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego stałej, naruszającej ich godność kontroli w zakresie przemieszczania się po budynku Trybunału Konstytucyjnego;
- uniemożliwienie im swobodnego poruszania się po tym budynku oraz korzystania z pomieszczeń przeznaczonych dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego;
- uniemożliwienie dwóm sędziom wejścia do budynku Trybunału Konstytucyjnego w dniu 14 lipca 2026 r. w godzinach urzędowania tej instytucji,
czym uniemożliwił sędziom Trybunału Konstytucyjnego wykonywanie obowiązków oraz korzystanie z przysługujących im uprawnień, a także złośliwie i uporczywie naruszał ich prawa pracownicze wynikające ze stosunku pracy nawiązanego w związku z wyborem ich przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na ten urząd i złożeniem wymaganego prawem ślubowania, tj. o czyn z art. 231 § kk i art. 218 § 1a kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
Podejrzani Zofia H. i Piotr P. nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i odmówili składania wyjaśnień.
Prokurator zastosował wobec podejrzanych wolnościowe środki zapobiegawcze, w postaci m.in.:
- zawieszenia w czynnościach służbowych i nakazu powstrzymywania się od podejmowania działalności związanej z wykonywaniem czynności z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, na czas trwania prowadzonego przeciwko nim postępowania,
- zakazu kontaktowania się z wykonującymi obowiązki w Trybunale Konstytucyjnym sędziami i pracownikami,
- zakazu przebywania w budynku Trybunału Konstytucyjnego.
prok. Anna Adamiak
Rzecznik Prasowy
Prokuratora Generalnego
*****
Trybunał publikuje „Komunikat w sprawie kolejnego zamachu na konstytucyjny organ państwa”
W dniu dzisiejszym Prokuratura Krajowa przedstawiła Pani Dyrektor Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego oraz Komendantowi Straży Trybunalskiej absurdalne zarzuty z art. 231 § 1 i 218 § 1a Kodeksu karnego, które od początku do końca są oparte na wymyślonych podstawach prawnych. Działanie to stanowi kolejną próbę wywarcia wpływu przede wszystkim na pracowników oraz Prezesa i sędziów Trybunału Konstytucyjnego.
Dyrektor Kancelarii i Komendant Straży Trybunalskiej oraz wszyscy pozostali pracownicy Trybunału Konstytucyjnego wykonywali i wykonują swoje obowiązki i polecenia służbowe zgodnie z obowiązującym prawem.
Dopuszczenie przez Prezesa do objęcia urzędu sędziego TK osób, które nie złożyły ślubowania wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiłoby przestępstwo przekroczenia uprawnień. Zgodnie z art. 5 ustawy o statusie sędziów TK stosunek służbowy sędziego Trybunału nawiązuje się bowiem po złożeniu ślubowania wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Dyrektor Kancelarii TK nie ma w tym zakresie żadnych samodzielnych uprawnień.
Prowadzenie postępowania przez prokuratora Andrzeja Piasecznego, którego delegowanie do Prokuratury Krajowej ma co najmniej wątpliwe podstawy prawne, jest wyłącznie narzędziem personalnego nacisku i formą zastraszenia.
Nie można w żadnym wypadku legalizować bezprawnych działań Prokuratury.
