P. Rachtan: Z Brudnej Księgi wojny obozu Prawa i Sprawiedliwości z Trybunałem Konstytucyjnym

Znikające wyroki

Ze stron Trybunału znikają nie tylko wystąpienia Andrzeja Rzeplińskiego. Poważniejsze jest usunięcie trzech wyroków, które późną wiosną 2017 roku wyparowały z Internetowego Portalu Orzeczeń. Wcześniej nie zostały opublikowane przez Centrum Legislacyjne Rządu. Wyrok w sprawie K 47/15 (Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z 22 grudnia 2015 r.) ulotnił się w niebyt, a w ślad za nim wyrok w sprawie K 39/16 (Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z 22 lipca 2016 r) i K 44/16 (przepisy o wyborze prezesa i wiceprezesa Trybunału są zgodne z konstytucją, ale…).

W tej sprawie odnotujmy wymianę korespondencji zainteresowanego obywatela z Biurem Trybunału – pytanie w trybie dostępu do Informacji Publicznej do Biura Trybunału Konstytucyjnego oraz fascynująca odpowiedź:

Pytania, przesłane mailem do Zespołu Prasy i Informacji BTK:

1) Kto wydał polecenie dot. usunięcia z Internetowego Portalu Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego następujących orzeczeń TK: wyrok z 9 marca 2016 r, sygn. K 47/15; wyrok z 11 sierpnia 2016 r., sygn. K 39/16; wyrok z 7 listopada 2016 r., sygn. K 44/16 – jeżeli było kilka osób wydających, proszę o podanie imienia i nazwisk wszystkich tych osób?
2) Kiedy wydano polecenie, o którym mowa w pkt 1? – proszę o podanie właściwej daty
3) Kiedy wykonano polecenie, o którym mowa w pkt 1? – proszę o podanie właściwej daty
4) Komu przekazano do wykonania polecenie, o którym mowa w pkt 1? – proszę o podanie imion i nazwisk tych osób
5) Właściwa treść polecenia, o którym mowa w pkt 1.

Odpowiedź:

Szanowny Panie,

odpowiadając na wniosek z 16 czerwca 2017 r., który wpłynął do Biura Trybunału Konstytucyjnego drogą elektroniczną, uprzejmie informujemy:

Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015, poz. 2058 ze zm.) obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji. Dopóki określona informacja istnieje tylko w pamięci przedstawiciela władzy publicznej i nie została utrwalona w jakiejkolwiek formie, tak aby można było w sposób nie budzący wątpliwości odczytać jej treść, dopóty informacja taka nie ma waloru informacji publicznej (2012.09.14, wyrok NSA W-wa, I OSK 1177/12, LEX nr 1265660). W interesującej Pana sprawie podjęta decyzja była decyzja ustną (nie miała postaci sformalizowanej np. na piśmie, na dysku twardym) i dlatego nie stanowi informacji publicznej.

z poważaniem
Zespół Prasy i Informacji
Biura Trybunału Konstytucyjnego

Autor niniejszego artykułu uznał, że istnienie w pamięci przedstawiciela władzy publicznej któregoś z inkryminowanych wyroków nie usprawiedliwia usunięcia go z IPO i z Urzędowego Zbioru Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i 30 czerwca zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Warszawie prosząc o wszczęcie postępowania przygotowawczego: „Działając na podstawie art. 306 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks postępowania karnego (Dz. U. nr 89, poz. 555, z późn. zm., dalej k.p.k.) niniejszym zawiadamiam o możliwości popełnienia przestępstwa stypizowanego w art. 276 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks karny (Dz. U. nr 88, poz. 553, dalej k.k.) polegającego na usunięciu z urzędowego zbioru orzeczeń „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego” treści wyroków Trybunału Konstytucyjnego wydanych w sprawach o następujących sygnaturach akt: K 47/15 (wyrok z 9 marca 2016 r.), K 39/16 (wyrok z 11 sierpnia 2016 r.), K 44/16 (wyrok z 7 listopada 2016 r.)”. Przydługiego, jak na warunki niniejszego tekstu uzasadnienia nie będę przytaczał, ale chętnie zainteresowanym udostępnię/

Tymczasem minęły właśnie 3 miesiące od złożenia owego zawiadomienia…

Print Friendly, PDF & Email
Ocena Czytelników
[Razem: 1 Średnio: 5]

2 myśli na temat “P. Rachtan: Z Brudnej Księgi wojny obozu Prawa i Sprawiedliwości z Trybunałem Konstytucyjnym

  1. Co za bzdury. TK uznał tylko że art. 137 (dotyczący terminu zgłaszania kandydatów na sedziów jest zgodny z konstytucją. Nie ma w sentencji nic innego. A do tego TK nie może innym organom nakazywać określonego zachowania w wyrokach dotyczących abstrakcyjnej zgodności norm ustawy z konstytucją. Pan Rachtan jak zwykle bzdury pisze.

    1. Szanowny,
      wyrok w sprawie K 34/15 z dnia 3 grudnia 2015 w punkcie 8 stwierdza:
      8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:
      a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1 i art. 197 Konstytucji,
      b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,
      c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.
      Całą sentencję można przeczytać pod adresem:
      http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=1&dokument=13053&sprawa=16426
      Jeśli Szanowny nie ma cierpliwości, by przeczytać wyrok wraz z uzasadnieniem, może zerknąć do Komunikatu po…(http://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8749-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
      Można także obejrzeć i wysłuchać

      Chętnie poznam inne jak-zwykle-bzdury.
      Łączę ukłony
      Piotr Rachtan
      PS Będę wdzięczny za podpisywanie się imieniem i nazwiskiem. Ukrywanie się za pseudonimem nie licuje z powagą tematu

Dodaj komentarz

wp-puzzle.com logo

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.