Ewa Łętowska: Kto komu ukradł zegarek

… dokładnie nie wiadomo, natomiast wiadomo, że i złodziej, i okradziony jest zamieszany w sprawę kradzieży zegarka. Taki komunikat jest owszem, prawdziwy, tylko  po lekturze wiadomo dokładnie tyle, co przed nią.  A przy kradzieży chcemy wiedzieć, kto ukradł, a kogo okradziono i czy pierwszy został ukarany, a drugiemu oddano to, czego go pozbawiono.

Komentarze do rodzimego  Watergate, jakim było odkrycie w nim farmy trolli internetowych działających pod bokiem Ministra Sprawiedliwości, zaczynają niepokojąco przypominać komunikat radia Erewań o kradzieży zegarka.

„Sprawa Piebiaka dowodzi, że na koniec reforma wymiaru sprawiedliwości sprowadza się do karczemnej awantury, po której pozostaną zgliszcza”. „Wielu walczących z władzą sędziów mocno wyszło ze swej roli. Można mieć ogromne wątpliwości co do ich rzetelności. Ale takie same wątpliwości można mieć wobec sędziów wspierających władzę.” (Łukasz Warzecha: Polska bardzo potrzebowała reformy wymiaru sprawiedliwości, ale nie takiej, że Łączewskich zastąpią Piebiakowie  – Onet 26.8.2019.)

„Źle się stało, że minister Łukasz Piebiak dał się zaplątać w taką działalność. To są porachunki w środowisku sędziowskim między tymi, którzy poparli dobrą zmianę a drugą stroną ze stowarzyszenia Iustitia, która zwalczała reformy w sposób bezpardonowy. Pokazuje to degrengoladę środowiska sędziowskiego” (Jacek Sasin: Minister Łukasz Piebiak dał się zaplątać w porachunki sędziowskie – WP Wiadomości, 21.8.2019)

Czyli wart Pac pałaca. Skoro sędziowie to w ogóle grupa podejrzanej konduity, o czym ma świadczyć fakt, że trollami byli sędziowie (podobnie jak zdymisjonowany wiceminister) to hejtowani sędziowie sami sobie winni.

Uogólnijmy wynalazek: zanim policja przystąpi do spisywania zawiadomienia lub prokuratura podejmie ściganie jakiekolwiek przestępstwa, poszkodowany ma przynieść zaświadczenie o niekaralności, tudzież przedstawić świadków swego nieposzlakowanego prowadzenia się. Tylko wtedy poszkodowany doczeka się ochronnego działania prawa.  Bo – wedle cytowanego dziennikarza –  poszkodowany na ochronę prawa musi sobie zasłużyć. Wart Pac pałaca.

“Jaki to ma wpływ na życie Polaków, że 3 idiotów coś wysyłało jakiejś pani komunikatorem? Nie przykryjecie tego, że Polakom przez te 4 lata żyje się lepiej”. (Tak rzecze wiceminister SWiA, p. Paweł Szefernaker).

„Ci idioci” (określenie wiceszefa MSWiA) przypadkiem byli wysokimi funkcjonariuszami w ministerstwie sprawiedliwości, a są nadal w składzie KRS i w Izbie Dyscyplinarnej SN. Nie wiadomo, w jakich godzinach działali jako “idioci” (określenie wiceszefa MSWiA), a kiedy jako sędziowie czy wykonawcy kompetencji KRS. Posługiwali się informacjami, do których mieli służbowy dostęp i których  upowszechniać nie powinni. Więc owszem, obywateli sprawa musi obchodzić. Jeżeli wiceminister w MSWiA uważa, że sprawy bezpieczeństwa danych wrażliwych będących w dyspozycji MS (to one wyciekły poprzez zorganizowaną farmę trolli) – nic ludzi nie obchodzą, to chyba sam w to nie wierzy.

Ludzie nie muszą o czymś wiedzieć, aby to ich dotyczyło i obchodziło. Ministerstwo Sprawiedliwości, jak widać, nie gwarantuje wymaganego poziomu ochrony danych i poszanowania prywatności, co jest jego obowiązkiem, którego istnienie nie zależy od tego, czy obywatele znają się na ochronie danych i komputerach. Albo wybrano złych funkcjonariuszy, albo (może także) ich nie dopilnowano.

Uściślijmy. Co innego hejter, co innego hejtowany. Hejter korzystający z informacji, jakie uzyskał w związku z pracą w MS popełnia przestępstwo. Nie jest prawdą (tak w TVN p. Jacek Sasin) jakoby hejt był w Polsce niekarany. Może spowodować odpowiedzialność z wielu różnych przepisów i w różnych konfiguracjach. Można tu dopatrywać się stalkingu (art. 190 a § 1 kk), pomówienia za pomocą środków masowego komunikowania (art. 212 § 2 kk), znieważenia funkcjonariusza publicznego (art. 226 § 1 kk i – w odniesieniu do Pierwszej Prezes SN –  art. 226 § 3 kk), przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych (art. 231 k.k.), ujawnienia informacji z postępowań karnych i dyscyplinarnych (art. 266 § 2 kk),  bezprawnego przetwarzania danych osobowych (art. 107 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych).

Jeżeli hejtowany jest złym sędzią, ma dużo uchyleń, spóźnia się z uzasadnieniami, wyjeżdża na wykłady i konferencje bez zgody przełożonych, źle rozlicza delegacje albo zwolnienia lekarskie – można go ocenić i ukarać. We właściwym trybie. Ale nie poddawać hejtowi „bez żadnego trybu” i odmawiać mu ochrony prawnej przed tym hejtem, „bo sobie na to zasłużył”.

I nie dajmy sobie wmówić, że przypadkowa fotografia w knajpie przy barze, w sąsiedztwie aferzysty, paradowanie w czasie wolnym  w szortach i koszulce z nadrukiem, który nie podoba się zwierzchności, napisanie krytycznego artykułu do gazety o reformach prawa to to samo, co poszukiwanie kompromatów na ludzi niemiłych władzy przez hejterów działających w sposób zinstytucjonalizowany. To nie jest to samo, ani sytuacyjnie, ani  jakościowo.

W jednym red. Warzecha ma sto procent  racji: reforma sądów nie miała polegać na tym, że Łączewskich zastąpili Piebiakowie. No bo proszę zobaczyć, co się stało, gdy to jednak zrobiono.

Ewa Łętowska

konstytucyjny.pl

 

Print Friendly, PDF & Email

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

Dodaj komentarz

Możesz komentować z użyciem konta WordPress.com, Twittera, Facebooka, lub Google+.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  Subscribe  
Powiadom o